濟寧法院的判決，讓路維民及其它生產(chǎn)魯錦的企業(yè)大失所望，路維民因此上訴至省高級人民法院。

　　經(jīng)過認真籌備，4月28日上午，省法院依法公開審理。與一般案件不同的是，法院把該案的審理放在了會議室，而不是普通的審判庭。旁聽席上，不但有普通群眾，還有來自省市各家媒體及全國、省市人大代表，政協(xié)委員等。

　　庭審現(xiàn)場，莊重中充滿了火藥味，雙方代理人都出示了大量證據(jù)和材料，從9時開始，激烈的爭辯一直持續(xù)到近12時。法庭經(jīng)過調(diào)查，認為該案二審的焦點問題是，鄄城魯錦公司在其生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)商品上，使用“魯錦”字樣標識，是否侵犯嘉祥魯錦公司的注冊商標專用權(quán)；鄄城魯錦公司應(yīng)否變更其企業(yè)名稱，并去掉其企業(yè)名稱中的“魯錦”兩字。解決上述兩個焦點問題的關(guān)鍵是：“魯錦”是否是一種民間純棉手工提花紡織品的通用名稱。

　　為此，鄄城魯錦公司的代理人，山東誠維律師事務(wù)所律師侯圣文，總結(jié)了上訴理由：一、原審法院在一審判決中對上訴人提供的大量證據(jù)只字未提，違反了客觀公正的審判原則；二、原審法院在一審判決中，根據(jù)國家工商總局商標局制定的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的第24、25類商品的通用名稱中沒有魯錦，進而認定魯錦不是商品的通用名稱，顯屬適用法律錯誤。因為根據(jù)2005年12月國家工商總局商標局和商標評審委員會制定的《商標審查及審理標準》的規(guī)定，商品通用名稱是指國家、行業(yè)標準規(guī)定的或者約定俗成的名稱。該名稱包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱等。原審法院以是否列入《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為商品通用名稱的惟一標準是錯誤的。

　　對此，嘉祥魯錦公司一一進行反駁，他們強調(diào)，確定是否是通用名稱，是非常嚴肅的事情，不能僅靠媒體報道就來確定。他們還拿著詞典提出，如果說“魯錦”指的是民間手工棉織布，“布”和“錦”是完全不同的，怎么能把老粗布叫成“錦”呢？

　　雖然辯論時雙方是唇槍舌劍，寸步不讓。法庭調(diào)查、辯論結(jié)束后，他們均表示可以接受法庭調(diào)解。為此，庭審結(jié)束后，法院沒有當場判決，將擇期進行調(diào)解。

　　有關(guān)法律界人士分析，雙方雖然接受調(diào)解，但他們的分歧較大，調(diào)解成功的可能性不大；屆時，法院將依法判決。那么，能不能認定“魯錦”是通用名稱，將直接決定法院的判決結(jié)果。